經濟觀察網 胡中彬

　　在第一次破產重整方案被中小股東否決后不到一周，*ST廣夏于7月4日發布公告，拋出了一份新的出資人權益調整方案，并定于7月20日讓投資人表決。

　　但管理人這樣的舉措更是讓投資者和債權人感到迷霧重重，較第一次權益調整方案相比，此次更是將重組方的名字隱去，透露給投資者的信息變得更少。

　　事實上，外界直指公司不尊重投資人知情權，試圖在投資人不掌握充分信息基礎上強行闖關權益調整方案，而債權人方面也有諸多不滿，認為其“涉嫌違法推遲第一次債權人大會，也是為了將重整方案的信息捂至出資人大會之后。”

　　7月4日晚，正當許多投資者都在期待*ST廣夏對第一次被否決的破產重整方案做進一步溝通時，當晚，一則新的權益調整方案正式公布。

　　但這次新公布的方案中針對重整方案涉及出資人權益調整事項的部分并未做任何改動，以至于讓許多投資者有“丈二和尚摸不著頭腦”的感覺，并不知道公司的實際意義何在，與此前未獲得股東大會通過的一致，公司公告也未對此做任何解釋。

　　值得注意的是，該方案與此前版本唯一不同的是，原方案中的重組方“寧東鐵路”的名字消失了，方案只籠統地以“重組方”來說明重組的對象，也并未確認重組方將不會是寧東鐵路。

　　事實上，*ST廣夏拋出的上一方案受到了投資人和債權人廣泛的質疑，而質疑的焦點就正好集中在信息不透明，投資者無法充分掌握信息而做出合理判斷。“但讓投資人和債權人都未曾預料到的是，第二個方案甚至比第一個方案要顯得更加隱晦和不公開，管理人直接隱去了重組方的名字。”一位投資者稱。

　　事實上，對于*ST廣夏隱藏重組方的做法，外界很容易聯系起第一次方案中提出的寧東鐵路遭到眾多質疑的背景。

　　公開資料顯示，寧東鐵路與破產重整管理人存在關聯關系，寧東鐵路為寧夏國資監管企業，后者控制著其逾兩成股份，這使得在*ST廣夏的破產中擔任破產管理人的寧夏國資身份凸顯得更加尷尬。

　　同時，根據公司管理人給出的數據，自2008年成立以來，寧東鐵路利潤總額由2707萬元增長到2.02億元，增長了6.5倍。而未來一個時期利潤預計都將有大幅增長。但質疑者認為：即便按2億的利潤計算，增發后每股利潤僅超過0.1元，而且鐵路資產的增長性比較差。

　　“證監會推動資本市場建設的一個重要方向就是信息透明，強調投資者的知情權，但從*ST廣夏的情況來看，完全沒有將投資者的知情權放在眼里，僅僅只有含混的表述，沒有方案的概況，就讓股民讓渡股權，顯得很不合理。”上述投資人對表示。

　　與此相佐證的是管理人所做出的另一個決定，原計劃在第一次股東大會表決后兩天進行的第二次債權人會議臨時被取消，并推遲至了與第二次股東大會同天，即7月20日。按照公司公告，“本次債權人會議的主要議題是對《廣夏實業股份有限公司重整計劃草案》進行表決。”

　　盡管只是調整，但債權人則認為事有“蹊蹺”。*ST廣夏的一位債權人方面人士稱，“*ST廣夏就是在打一個時間差，因為按照規定，管理人是需要向債權人會議公開詳細的重整方案，若第二次債權人會議在7月20日前召開，則重整方案就能相當于已經公開，廣大投資者就能夠獲得破產重整方案的信息，*ST廣夏是明顯在規避這個問題，甚至還以不合法的形式來推遲債權人會議。”

　　實際上，《破產法》第八十四條明確規定：“人民法院應當自收到重整計劃草案之日起三十日內召開債權人會議，對重整計劃草案進行表決。”

　　而根據*ST廣夏此前的公告，銀川市中級人民法院于2010年9月16日裁定銀廣夏破產重整，由于管理人未能在按照《破產法》規定的6個月內提出破產重整方案，破產重整依法延期3個月，亦即提出破產重整方案的最后期限是2011年6月16日，若按照上述破產法關于債權人會議的決定，第二次債權人會議應該最遲在7月12日舉行。因此，有業內人士認為*ST廣夏將第二次債權人會議推遲至7月20日召開有違法嫌疑。

　　據投行人士稱，如果兩次投資人會議對重組方案否決后，將會由法院進行強裁決定公司是破產還是按照重整方案執行。

　　此前，*ST廣夏的最大債權人北京九知行管理咨詢有限公司通過公開聲明的方式，間接表達了對重整方案的不認可。而據了解，在第二次投資人會議出爐后，九知行方面收到了中小股東聯名提交的函件，要求其“更換管理人”。但九知行方面并未透露目前是否有該動議。

　　按照《破產法》規定，僅有債權人大會有權“申請人民法院更換管理人”，而出資人則無該權利。

　　而據透露，參與*ST廣夏破產重整的中介機構人士近期已經開始積極尋找中小投資者做溝通工作。但未能就此聯系到*ST廣夏管理人方面的人士。